Järgnev on ülevaade eelnevatest päevadest koos emotsioonidepagasi ning väitlusdetailidega.
Päev 1 aka "The Arrival Day"
28.01.13
Alustasime kell 10.00 Arktika kaasuse prepiga, kuna olime varem kokku leppinud seda koos Taaniga väidelda. (Ma teadsin ühte Taani poissi varem Madridi MEPilt). Väitlus iseenesest oli üllatavalt kesine, kuulsim pärast hiljem, et nad olid selle kaasuse lihtsalt hommikul varem kokku pannud. Hiljem tegime leedukatega improt burkade üle. See oli üsna hea, mõlemad pooled jahusid muidugi natuke liiga lollidest asjadest. Sellel hetkel tundus küll, et see debate mode pole aktiveeritud. Õhtul preppisime lastekaasust. Läks jälle päris kaua, aga see oli esimene semi-allnighter, seega sai hakkama.
Päev 2
29.01.13
Esimene väitlus oli Montenegroga. Nad olid sellised suhteliselt nõrgad väitlejad. Ma nägin kuidas neil stiililiselt oli palju potentsiaali, aga sisuliselt olime ikkagi peajagu üle. Tegelikult oli meil väga hästi frame'itud kaasus ka (props to Kaspar). Ma olen avastanud, et kuna MMi väitlused on väga palju rohkem seotud stiili ning esitamisega, siis consistency on üks olulisemaid asju üldse. Igatahes see väitlus oli üsnagi tore. Rääkisime sellest, kuidas riik võib vanemlikku autonoomiat piirata, kuna meil on set standards for parents ning me soovime kindlat outcome'i, ning sellest, kui status quo bias, omission bias ning paar loogilist bias'it veel vanemate otsusi distort'ivad.
Motion: THBT important decision about children's health should be made by the medical professionals and not by their parents.
Opposition: Montenegro (pre-tournament ranking H)
Teine väitlus oli Kandaga. Nad olid meie A riik, ehk siis puht psühholoogiliselt oli neil juba meie ees eelis. Mäletan seda tunnet, kuidas ma vaatasin neile ingliskeelt emakeelena rääkivatele nägudele otsa ning mõtlesin, et kui palju rohkem enesekindlamad nad tunduvad. Teemaks oli see, et kas meedia tohib avaliku elu tegelaste privaatellu sekkuda. Me rääkisime, et tohib küll, kuna need inimesed teenivad selle pealt enda elatist, seeda indirectly consent'ivad sellega ning sellest, et kuidas meedia kui neljas võim peab uurima whitecollar crime'e ning poliitikute eraelu, kuna need mõjutavad piisavalt palju meie ühiskonda. Vastased rääkisid right to privacy'st ning sellest, kuidas need faktid nende eraelu kohta ei mõjuta poliitikute poliitplatvormi.
Kaotasime alljärgenavate põhjuste pärast:
a) Me ei kuulanud, mis tähendab, et me ei engage'inud. Me lasime vastastel üsna paljude asjadega run'ida, mis tegelikult olid vastuolulised või lihtsalt lollid. Aga kuna me ei pointinud neid asju out'i, siis nad said need puntkid endale.
b) Me ei olnud piisavalt consistent on case'iga.
c) Natuke crappy prep oli ka, veidi ei suutnud keegi sellest tiimidünaamikast aru saada, mis meil improprepis olemas peaks. Ma tean, et me olime ja siiani oleme olnud kaua üks tiim, aga asjad lähevad vahepeal rooste või siis muutuvad kardinaalselt.
See oli natuke see väitlus, mida oleks nii kerge võita olnud, kui me oleks veidigi paremat tööd teinud.
Motion: THBT the media should be prevented by law from intruding into the private lives of public figures
Proposition: Kanada (pre-tournament ranking A)
Opposition: Eesti
Results: Kaotus 0-3
Päev 3
30.01.13
Kolmas voor oli Hollandi vastu. Kaspar oli nendega enne juba bond'inud ning kogu väitlusõhkkond oli meeldivalt positiivne. Selles väitluses rääkisime rahvusvaheliste suhete mõjutamismehhanismidest ning Hiina poliitikast. See oli väitlus, mille küll tunnen, et kaotasime minu pärast. Või siis asjaolude sunnil minu pärast. Me pidime rääkima seal väitluses sellest, kuidas military presence/power loob precondition'id üldse selleks, et me saaksime soft power'it kasutada, aga ma keskendusin enda kõnedes liialt sellele, et kuidas contain'ida china't military pressure'it abil. Seega vastastel oli kerge öelda, et Hiinas on poliitareena jagunenud kaheks: natsionalistid ning pragmatistid, ning selle military pressure'iga muudame me natsionalistid ainult vihasemaks ning kaitsvamaks. Chair andis küll meile hääle, aga see oli pigem sellepärast, et vastased ei olnud consistent oma case'is minu rõhuasetuse vastu ning neil tekkis väike vastuolu. See oli tugev väitlus, ma arvan, et teisena kõige tugevam.
Motion: TH supports greater US military presence in East Asia
Opposition: Holland (pre-tournament ranking B)
Neljas voor oli impro Rootsi vastu. See oli jällegi selline noh-jah väitlus. Nagu, me olime tugevad ning rääkisime õigetest asjadest (kuigi ma arvan, et meie stiil sai natuke kannatada eelneva round'i kaotusest), kuid vastased ei suutnud eriti meiega tegeleda. Me rääkisime sellest, kuidas vangid võivad ohvrite elu üle otsustada ning seega, me ei tohiks me panna kriminaali positsiooni, kus ta võib ka enda elu üle otsustada, kuna ta on rikkunud juba neid õiguseid, mida riik on talle andnud. Veel rääkisime sellest, kuidas vangid teevad irratsionaalse otsuse, kuna nad tõenäoliselt leiavad, et neil pole lootust vangis hakkama saada ning sp riik ei tohiks neid sellise valiku ette panna, kuna riik peaks alati eelistada elu surmale. Rääkisime ka retributionist ja redemptionist. Vastased rääkisid sellest, kuidas tegelikult me ei muuda justice'i outcome'i, kuna need inimesed on ikka isoleeritud meie ühiskonnast ning sellest, kuidas vanglad on kohutavad kohad, kuna seal vägistatakse inimesi.
Motion: THW allow prisoners to choose death over life imprisonment
Proposition: Rootsi (pre-tournament ranking G)
Päev 3
31.01.13
Viies voor oli Filipiinide vastu Arktika teemal. Meie arktika kaasus oli geniaalne, see oli mu lemmik kaasus. Pluss mul on tunne, et ma tean keskkonnast ning drilling õigustest päris palju lahedat informatsiooni. Võit filipiinide üle oli selge ning aus. Nad ei teinud eriti head tööd selgitamaks, miks arktika oleks väga eriline võrreldes teiste ökosüsteemidega ning ei suutnud meile vastata, et isegi kui nafta hind läheb ainult 40 senti kõrgemaks, siis miks meil on siiski õigus impoverish'ida 700 miljonit inimest, kelle jaoks selline toiduhinna tõus oleks äärmiselt ohtlik. Meil oli palju lahedaid punkte selles kaasuses. Filipiinide väitlusstiil oli natuke liiga ründav ja ülbe. Nad tegid paljud nalja, kuigi ma pean aus olema, et ma ei saanud pooltest nendest naljadest aru (deficient sense of humor?!). Meil oli paneelis üks vanema generatsiooni esindaja Bary Kandast, kes hiljem rääkis meile palju erinevaid lugusid ning sellest, kuidas ma meenutan talle vist enda tütart. Ma ei olnud päris kindel, aga kohtunikud olid kõik väga toredad.
Motion: THW cease the exploitation of resources in the Arctic region
Proposition: Philippines (pre-tournament ranking C)
Kuues voor oli impro USA vastu. Ma tean mida te kõik mõtlete: Mida?! Te kaotasite impro USA vastu, kuidas see küll võimalik on. Okei, ma nõustun, et improt USA vastu on üsna halb kaotada, aga ma tunnen, et selles väitluses olid nad reaalselt väga tugevad ka. Teema oli selle üle, et kas me peaks religiooniõpetust koolis lastele õpetama. Meie kaasus oli väga hea ning ma olen siiani kindel selles, aga USA lähenes sellele hoopis teistmoodi. Me pigem ootasime seda, et nad räägiksid laste-vanemate konfliktist jne, aga nemad pigem keskendusid sellele, et kuidas sekulaarne valitsus ei tohiks mitte kunagi õpetada midagigi seotud religiooniga, sest kui meie ühiskond on biased siis meie government on biased jne. Ning kuigi tegelikult nüüd see tundub pigem imelik ning mitte reaalne, siis sellel hetkel reageerisime me väga halvasti. Teiseks oli segadusse ajav faktor, et USA väitlejad olid harjunud väitlema Lincoln-Douglas'e formaati, mis tähendas, et nad rääkisid väga väga kiiresti ning lihtsalt tulistasid. Me oleks selle väitluse võitnud MM formaadis, aga meie kohtunikud hindasid lõpuks, et milline punkt jäi siis seisma ning kuna vastased surusid enda oma tugevamini läbi, siis võit läks neile. See on väitlus, millele ma tagant järele mõeldes tunnen, et me oleks saanud jällegi paremini teha. See oli kindlasti ka väga tugev väitlus.
Motion: THW require government schools to teach religious studies
Opposition USA (pre-tournament ranking F)
Päev 4
01.02.13
Seitsmes kurikuulus voor oli Svaasimaa vastu. See oli meie kõige raskem väitlus siiani ning see väitlus on ainuke, kus ma saan öelda, et me tõesti paremini selle kaasusega poleks saanud teha. Ning meie kaasus oli hea, see oli lausa väga hea. Svaasimaa on kindlasti selle aasta üllataja. Ma rääkisin nendega ning minu arvates on nad lihtsalt kõige geniaalsem success story. Nad ütlesid, et kuna neil on riigis ainult umbes 20 väitlejat, siis nad vaatavad internetist videosid väitlustest ning hiljem arutavad, mida oleks saanud paremini teha jne. Nad kogusid endale ise kõik sponsorid ning tõesti on väga motiveeritud. Nende tiimis on seda Aafrika väitleja kirge ning stiili, kuid samas on nad väga struktueeritud ning sisutihedad. Ehk siis ma olen väga vaimustatud nende tiimist. Juba kui ma kuulsin, et nad on võitnud peaaegu kõiki (kaotasid Singapurile split decision'iga), olin ma väga paanikas, kuna sain aru, et nad on meie kõige tugevamad vastased. Väitlus ise oli väga hea, ma arvan ning see polnud kohtunikele ka väga kerge otsus. Ma arvan, et me ei peaks halvasti ennast tundma selle tulemuse pärast, kuna nad tõesti on väga head väitlejad. Meie enda tiim tegi ka väga hästi. Meie kaasus iseenesest oleks saanud olla parem, kuid see on pigem teha teema endaga ning rohkem läbiväitlemisega.
Round 7 (day 4)
Motion: THS sovereign debt default as a legitimate economic strategy
Proposition: Swaziland (pre-tournament ranking E)
Opposition: Eesti
Results: Kaotus 3-0
Kaheksanda vooru alguses olime veidi bummed out, kuna teadsime, et meil pole enam lootust breikida (kuigi hiljem saime teada, et meil nii või naa polnud enam võimalus breikida, kuna kuue pealt breikis ainult üks tiim Kanada, sest iga aastaga tuleb tiime järjest rohkem). Siiski ei olnud ma isiklikult väga kurb, sest ma siiski leian, et me oleme väga tugevad olnud siin turniiril. Viimane voor oli Tai vastu. See oli ka pigem selline obvious võit meie jaoks. Väitlus tegelikult polnud isegi väga põnev, sest see kuidagi ei määranud midagi ning oli suhteliselt aru saadav, et nad ei osanud meie kaasusega tegeleda. Kaspar kortsutas oma kulmu terve esimese poole väitlusest, kuna ta oli teemat valesti luegnud ning ei saanud aru millest me räägime :D. See oli veidi hirmutav, kuna ma ei saanud aru, mida ma valesti teen. See-eest tegin ma vähemalt ühe awesome reply speechi selle väitluse lõpus (ma arvan, et ma saan nüüd täielikult aru, mida reply speechid teevad). Isegi kohtunik ütles mulle, et see oli parim reply speech, mida ta näinud siin turniiril on (mis muidugi võib tulla sellest, et ta pole häid väitluseid näinud siin turniiril, aga hey, I'll take the compliment). Üldse, kogu see formaat tundub nii loogiline nüüd. Väitlus iseenesest rääkis braindrainist ning riigi õigusest piirata individual liberties'i. See oli üsna lahe case. Kõik meie impro kaasused sisaldasid üldse hästi palju lahedaid BP argumente, mille peale peamiselt tuli Anette.
Aa, ja me kaotasime balloti mingile umbkeelsele kohtunikule (no offense). Aga see oli tõesti väga väga põhjendamatu otsus. Teised kohtunikud arvasid ka seda. Claire Ryan chairis seda väitlust ning ütles meile, et me ei peaks ennast halvasti tundma, kuna me pole kohe kindlasti neljavõidu tiim. Nohjah, ma ise arvan ka vist seda.
Round 8 (day 4)
Motion: THW require university students to work in their country of origin for a number of years (pole päris kindel, kas see oli täpne sõnastus)
Proposition: Eesti
Opposition: Tai (pre-tournament ranking D)
Results: Võit 2-1
Ehk siis kokkuvõttes ma arvan, et me tegelikult olime tublid (ennast kiitmast ma ei väsi?). Aga päriselt ka, need kaotused mis meil olid, ei olnud kunagi kindlad ning kõik meie väitlused olid väga tugevad. MMiga on natuke see naljakas asi, et sa kogu aeg eeldad, et nüüd tuleb see kõige lahedam, erilisem ning out of this world team, aga tegelikult kõik teevad vigu, isegi need lahedad native riigid. Ning hea väitleja oskus tähendab lihtsalt nendest vigadest läbi näha.
Kõige naljakam minu arvates on see, et ma olen kolm aastat selle jaoks tööd ja vaeva näinud. See oli mu eesmärk nii kaua ning lõpuks kui see käes oli, siis ma ei teadnudki nagu mida sellega teha. Ma siiski arvan, et ma pean järgmine aasta ka veel kandideerima (kuigi see on veel under consideration). Need neli päeva on olnud kõige pingelisemad mu elus, ma just seletasin enda vanematele, et see on nagu lennukist alla hüppamine neli päeva järjest, ainult et sa kunagi ei tea, kas sul on langevari või mitte. Väitlus on nii geniaalne.
