Wednesday, February 6, 2013

Networking


Eesti delegaadid järgmise aasta convenor'iga (Tai)


Malaisiaga kaitselepingu sõlmimine:


USA mõjuvõimust distanseerumine:


 Sandra cross-cultural study 2016 bid'i kohta:


Kaspar astub esimesed sammud, et Eestile Katari naftaturule ligipääs tagada:


Sandra sukeldubTürgi popkultuuri
(Pildil Miki Fare, Sandra ja the most awesome bitch-stare):





Monday, February 4, 2013

Esimene väitluspäev


Minu kohustus oli kirjutada esimesest väitluspäevast. Esimesel päeval me veel magamata ja pesemata ei olnud. Tõesti, viimasel väitluspäeval olime me maganud 4 päeva jooksul umbes 12 tundi ja isegi make-up ei peitnud musti silmaaluseid. Turniiri esimesteks vastasteks olid kolm kaunist neidu Montenegrost. Mina, Deivi ja Rene pidime kaitsma teemat This House believes that important decisions about children's health should be made by medical professionals and not by their parents. Voor möödus pigem idaeuroopahõngulises õhkkonnas, kus inglise keele mõistmisega oli probleeme ja väitlejad olid üle keskmise närvis. Lõpuks olid meie esitatud argumendid kohtunikele veenvamad ja me võitsime väitluse tulemusega 3:0. 

Järgmisena ootas meid Kanada. Kanada meeskonna ainukene meessoost liige elab Renega samas toas ja Rene suutis temaga juba üks õhtu varem lõimuda teemadel, kui raske on olla ainukene poiss tüdrukute keskel ja Eestis töötab 20% rahvastikust ehitusel.  Rene on mulle, Deivile ja Kristinile sellest valust mitmeid kordi varem kurtnud, aga nüüd ta leidis oma hingesugulase - kaaskannataja. Kanada väitluse teema oli This House believes that the media should be prevented by law from intruding into the private lives of public lives.  Kaotasime väitluse 3:0. Minu arust olid meie argumendid sügavamad ja tugevamad, aga me kaotasime tiimis ümberlüketes järjepidevuse ära ja ei näinud emakeelena inglise keelt kõnelevate väitlejate retoorikast läbi, mis on päris kurb. 

Anette

Soe & tore

Siin on 18 kraadi!!!

Ning me käisime Renega isegi ujumas (sisebasseinis küll). Leedukad on ka toredad. Simonas, Justinad ja Egle olid ka need leedukad, kellega ma käisin Mehhikos, seega on selline tore reuniting kogemus.

Mina ja Rene kokteile joomas. Viimane pilt on minu ja Simonasega (ma väitlesin temaga IDEAl Mehhikos ühes BP tiimis)




Deivi ülevaade väitluspäevadest.

Järgnev on ülevaade eelnevatest päevadest koos emotsioonidepagasi ning väitlusdetailidega.

Päev 1 aka "The Arrival Day"

28.01.13

Alustasime kell 10.00 Arktika kaasuse prepiga, kuna olime varem kokku leppinud seda koos Taaniga väidelda. (Ma teadsin ühte Taani poissi varem Madridi MEPilt). Väitlus iseenesest oli üllatavalt kesine, kuulsim pärast hiljem, et nad olid selle kaasuse lihtsalt hommikul varem kokku pannud. Hiljem tegime leedukatega improt burkade üle. See oli üsna hea, mõlemad pooled jahusid muidugi natuke liiga lollidest asjadest. Sellel hetkel tundus küll, et see debate mode pole aktiveeritud. Õhtul preppisime lastekaasust. Läks jälle päris kaua, aga see oli esimene semi-allnighter, seega sai hakkama. 

Päev 2 

29.01.13

Esimene väitlus oli Montenegroga. Nad olid sellised suhteliselt nõrgad väitlejad. Ma nägin kuidas neil stiililiselt oli palju potentsiaali, aga sisuliselt olime ikkagi peajagu üle. Tegelikult oli meil väga hästi frame'itud kaasus ka (props to Kaspar). Ma olen avastanud, et kuna MMi väitlused on väga palju rohkem seotud stiili ning esitamisega, siis consistency on üks olulisemaid asju üldse. Igatahes see väitlus oli üsnagi tore. Rääkisime sellest, kuidas riik võib vanemlikku autonoomiat piirata, kuna meil on set standards for parents ning me soovime kindlat outcome'i, ning sellest, kui status quo bias, omission bias ning paar loogilist bias'it veel vanemate otsusi distort'ivad. 

Round 1 (day 1)
Motion: THBT important decision about children's health should be made by the medical professionals and not by their parents. 
Proposition: Eesti
Opposition: Montenegro (pre-tournament ranking H)
Results: Võit 3-0


Teine väitlus oli Kandaga. Nad olid meie A riik, ehk siis puht psühholoogiliselt oli neil juba meie ees eelis. Mäletan seda tunnet, kuidas ma vaatasin neile ingliskeelt emakeelena rääkivatele nägudele otsa ning mõtlesin, et kui palju rohkem enesekindlamad nad tunduvad. Teemaks oli see, et kas meedia tohib avaliku elu tegelaste privaatellu sekkuda. Me rääkisime, et tohib küll, kuna need inimesed teenivad selle pealt enda elatist, seeda indirectly consent'ivad sellega ning sellest, et kuidas meedia kui neljas võim peab uurima whitecollar crime'e ning poliitikute eraelu, kuna need mõjutavad piisavalt palju meie ühiskonda. Vastased rääkisid right to privacy'st ning sellest, kuidas need faktid nende eraelu kohta ei mõjuta poliitikute poliitplatvormi. 

Kaotasime alljärgenavate põhjuste pärast:
a) Me ei kuulanud, mis tähendab, et me ei engage'inud. Me lasime vastastel üsna paljude asjadega run'ida, mis tegelikult olid vastuolulised või lihtsalt lollid. Aga kuna me ei pointinud neid asju out'i, siis nad said need puntkid endale. 
b) Me ei olnud piisavalt consistent on case'iga. 
c) Natuke crappy prep oli ka, veidi ei suutnud keegi sellest tiimidünaamikast aru saada, mis meil improprepis olemas peaks. Ma tean, et me olime ja siiani oleme olnud kaua üks tiim, aga asjad lähevad vahepeal rooste või siis muutuvad kardinaalselt. 

See oli natuke see väitlus, mida oleks nii kerge võita olnud, kui me oleks veidigi paremat tööd teinud.

Round 2 (day 1)
Motion: THBT the media should be prevented by law from intruding into the private lives of public figures
Proposition: Kanada (pre-tournament ranking A)
Opposition: Eesti
Results: Kaotus 0-3

Päev 3 

30.01.13

Kolmas voor oli Hollandi vastu. Kaspar oli nendega enne juba bond'inud ning kogu väitlusõhkkond oli meeldivalt positiivne. Selles väitluses rääkisime rahvusvaheliste suhete mõjutamismehhanismidest ning Hiina poliitikast. See oli väitlus, mille küll tunnen, et kaotasime minu pärast. Või siis asjaolude sunnil minu pärast. Me pidime rääkima seal väitluses sellest, kuidas military presence/power loob precondition'id üldse selleks, et me saaksime soft power'it kasutada, aga ma keskendusin enda kõnedes liialt sellele, et kuidas contain'ida china't military pressure'it abil. Seega vastastel oli kerge öelda, et Hiinas on poliitareena jagunenud kaheks: natsionalistid ning pragmatistid, ning selle military pressure'iga muudame me natsionalistid ainult vihasemaks ning kaitsvamaks. Chair andis küll meile hääle, aga see oli pigem sellepärast, et vastased ei olnud consistent oma case'is minu rõhuasetuse vastu ning neil tekkis väike vastuolu. See oli tugev väitlus, ma arvan, et teisena kõige tugevam. 

Round 3 (day 2)
Motion: TH supports greater US military presence in East Asia
Proposition: Eesti
Opposition: Holland (pre-tournament ranking B)
Results: Kaotus 1-2

Neljas voor oli impro Rootsi vastu. See oli jällegi selline noh-jah väitlus. Nagu, me olime tugevad ning rääkisime õigetest asjadest (kuigi ma arvan, et meie stiil sai natuke kannatada eelneva round'i kaotusest), kuid vastased ei suutnud eriti meiega tegeleda. Me rääkisime sellest, kuidas vangid võivad ohvrite elu üle otsustada ning seega, me ei tohiks me panna kriminaali positsiooni, kus ta võib ka enda elu üle otsustada, kuna ta on rikkunud juba neid õiguseid, mida riik on talle andnud. Veel rääkisime sellest, kuidas vangid teevad irratsionaalse otsuse, kuna nad tõenäoliselt leiavad, et neil pole lootust vangis hakkama saada ning sp riik ei tohiks neid sellise valiku ette panna, kuna riik peaks alati eelistada elu surmale. Rääkisime ka retributionist ja redemptionist. Vastased rääkisid sellest, kuidas tegelikult me ei muuda justice'i outcome'i, kuna need inimesed on ikka isoleeritud meie ühiskonnast ning sellest, kuidas vanglad on kohutavad kohad, kuna seal vägistatakse inimesi. 

Round 4 (day 2)
Motion: THW allow prisoners to choose death over life imprisonment
Proposition: Rootsi (pre-tournament ranking G)
Opposition: Eesti
Results: Võit 3-0

Päev 3 

31.01.13

Viies voor oli Filipiinide vastu Arktika teemal. Meie arktika kaasus oli geniaalne, see oli mu lemmik kaasus. Pluss mul on tunne, et ma tean keskkonnast ning drilling õigustest päris palju lahedat informatsiooni. Võit filipiinide üle oli selge ning aus. Nad ei teinud eriti head tööd selgitamaks, miks arktika oleks väga eriline võrreldes teiste ökosüsteemidega ning ei suutnud meile vastata, et isegi kui nafta hind läheb ainult 40 senti kõrgemaks, siis miks meil on siiski õigus impoverish'ida 700 miljonit inimest, kelle jaoks selline toiduhinna tõus oleks äärmiselt ohtlik. Meil oli palju lahedaid punkte selles kaasuses. Filipiinide väitlusstiil oli natuke liiga ründav ja ülbe. Nad tegid paljud nalja, kuigi ma pean aus olema, et ma ei saanud pooltest nendest naljadest aru (deficient sense of humor?!). Meil oli paneelis üks vanema generatsiooni esindaja Bary Kandast, kes hiljem rääkis meile palju erinevaid lugusid ning sellest, kuidas ma meenutan talle vist enda tütart. Ma ei olnud päris kindel, aga kohtunikud olid kõik väga toredad. 

Round 5 (day 3)
Motion: THW cease the exploitation of resources in the Arctic region
Proposition: Philippines (pre-tournament ranking C)
Opposition: Eesti 
Results: Võit 3-0

Kuues voor oli impro USA vastu. Ma tean mida te kõik mõtlete: Mida?! Te kaotasite impro USA vastu, kuidas see küll võimalik on. Okei, ma nõustun, et improt USA vastu on üsna halb kaotada, aga ma tunnen, et selles väitluses olid nad reaalselt väga tugevad ka. Teema oli selle üle, et kas me peaks religiooniõpetust koolis lastele õpetama. Meie kaasus oli väga hea ning ma olen siiani kindel selles, aga USA lähenes sellele hoopis teistmoodi. Me pigem ootasime seda, et nad räägiksid laste-vanemate konfliktist jne, aga nemad pigem keskendusid sellele, et kuidas sekulaarne valitsus ei tohiks mitte kunagi õpetada midagigi seotud religiooniga, sest kui meie ühiskond on biased siis meie government on biased jne. Ning kuigi tegelikult nüüd see tundub pigem imelik ning mitte reaalne, siis sellel hetkel reageerisime me väga halvasti. Teiseks oli segadusse ajav faktor, et USA väitlejad olid harjunud väitlema Lincoln-Douglas'e formaati, mis tähendas, et nad rääkisid väga väga kiiresti ning lihtsalt tulistasid. Me oleks selle väitluse võitnud MM formaadis, aga meie kohtunikud hindasid lõpuks, et milline punkt jäi siis seisma ning kuna vastased surusid enda oma tugevamini läbi, siis võit läks neile. See on väitlus, millele ma tagant järele mõeldes tunnen, et me oleks saanud jällegi paremini teha. See oli kindlasti ka väga tugev väitlus. 

Round 6 (day 3)
Motion: THW require government schools to teach religious studies
Proposition: Eesti
Opposition USA (pre-tournament ranking F)
Results: Kaotus 3-0

Päev 4

01.02.13

Seitsmes kurikuulus voor oli Svaasimaa vastu. See oli meie kõige raskem väitlus siiani ning see väitlus on ainuke, kus ma saan öelda, et me tõesti paremini selle kaasusega poleks saanud teha. Ning meie kaasus oli hea, see oli lausa väga hea. Svaasimaa on kindlasti selle aasta üllataja. Ma rääkisin nendega ning minu arvates on nad lihtsalt kõige geniaalsem success story. Nad ütlesid, et kuna neil on riigis ainult umbes 20 väitlejat, siis nad vaatavad internetist videosid väitlustest ning hiljem arutavad, mida oleks saanud paremini teha jne. Nad kogusid endale ise kõik sponsorid ning tõesti on väga motiveeritud. Nende tiimis on seda Aafrika väitleja kirge ning stiili, kuid samas on nad väga struktueeritud ning sisutihedad. Ehk siis ma olen väga vaimustatud nende tiimist. Juba kui ma kuulsin, et nad on võitnud peaaegu kõiki (kaotasid Singapurile split decision'iga), olin ma väga paanikas, kuna sain aru, et nad on meie kõige tugevamad vastased. Väitlus ise oli väga hea, ma arvan ning see polnud kohtunikele ka väga kerge otsus. Ma arvan, et me ei peaks halvasti ennast tundma selle tulemuse pärast, kuna nad tõesti on väga head väitlejad. Meie enda tiim tegi ka väga hästi. Meie kaasus iseenesest oleks saanud olla parem, kuid see on pigem teha teema endaga ning rohkem läbiväitlemisega. 


Round 7 (day 4)

Motion: THS sovereign debt default as a legitimate economic strategy
Proposition: Swaziland (pre-tournament ranking E)
Opposition: Eesti
Results: Kaotus 3-0


Kaheksanda vooru alguses olime veidi bummed out, kuna teadsime, et meil pole enam lootust breikida (kuigi hiljem saime teada, et meil nii või naa polnud enam võimalus breikida, kuna kuue pealt breikis ainult üks tiim Kanada, sest iga aastaga tuleb tiime järjest rohkem). Siiski ei olnud ma isiklikult väga kurb, sest ma siiski leian, et me oleme väga tugevad olnud siin turniiril. Viimane voor oli Tai vastu. See oli ka pigem selline obvious võit meie jaoks. Väitlus tegelikult polnud isegi väga põnev, sest see kuidagi ei määranud midagi ning oli suhteliselt aru saadav, et nad ei osanud meie kaasusega tegeleda. Kaspar kortsutas oma kulmu terve esimese poole väitlusest, kuna ta oli teemat valesti luegnud ning ei saanud aru millest me räägime :D. See oli veidi hirmutav, kuna ma ei saanud aru, mida ma valesti teen. See-eest tegin ma vähemalt ühe awesome reply speechi selle väitluse lõpus (ma arvan, et ma saan nüüd täielikult aru, mida reply speechid teevad). Isegi kohtunik ütles mulle, et see oli parim reply speech, mida ta näinud siin turniiril on (mis muidugi võib tulla sellest, et ta pole häid väitluseid näinud siin turniiril, aga hey, I'll take the compliment). Üldse, kogu see formaat tundub nii loogiline nüüd. Väitlus iseenesest rääkis braindrainist ning riigi õigusest piirata individual liberties'i. See oli üsna lahe case. Kõik meie impro kaasused sisaldasid üldse hästi palju lahedaid BP argumente, mille peale peamiselt tuli Anette. 



Aa, ja me kaotasime balloti mingile umbkeelsele kohtunikule (no offense). Aga see oli tõesti väga väga põhjendamatu otsus. Teised kohtunikud arvasid ka seda. Claire Ryan chairis seda väitlust ning ütles meile, et me ei peaks ennast halvasti tundma, kuna me pole kohe kindlasti neljavõidu tiim. Nohjah, ma ise arvan ka vist seda. 



Round 8 (day 4)

Motion: THW require university students to work in their country of origin for a number of years (pole päris kindel, kas see oli täpne sõnastus)
Proposition: Eesti
Opposition: Tai (pre-tournament ranking D)
Results: Võit 2-1


Ehk siis kokkuvõttes ma arvan, et me tegelikult olime tublid (ennast kiitmast ma ei väsi?). Aga päriselt ka, need kaotused mis meil olid, ei olnud kunagi kindlad ning kõik meie väitlused olid väga tugevad. MMiga on natuke see naljakas asi, et sa kogu aeg eeldad, et nüüd tuleb see kõige lahedam, erilisem ning out of this world team, aga tegelikult kõik teevad vigu, isegi need lahedad native riigid. Ning hea väitleja oskus tähendab lihtsalt nendest vigadest läbi näha. 





Kõige naljakam minu arvates on see, et ma olen kolm aastat selle jaoks tööd ja vaeva näinud. See oli mu eesmärk nii kaua ning lõpuks kui see käes oli, siis ma ei teadnudki nagu mida sellega teha. Ma siiski arvan, et ma pean järgmine aasta ka veel kandideerima (kuigi see on veel under consideration). Need neli päeva on olnud kõige pingelisemad mu elus, ma just seletasin enda vanematele, et see on nagu lennukist alla hüppamine neli päeva järjest, ainult et sa kunagi ei tea, kas sul on langevari või mitte. Väitlus on nii geniaalne. 


Heihei,

Ma polegi jõudnud siia blogisse veel kirjutada, aga loodan nüüd selle võla kompenseerida :) Lubasin Kasparile ja teistele, et ma kirjutan eelkõige meie kolmanda päeva väitlustest. Seda sellepärast, et minu meelest oli see vastaste mõttes (USA ja Filipiinid) kõige raskem, kuid samas ka kõige nauditavam väitluspäev.

Esimene voor oli meil Filipiinide vastu teemal THW cease the exploitation of resources in the Arctic region. Tegelikult oli meil nende vastu ka väike karma võlg eelmisest aastast, kuna me olime neile kaotanud improvoorus teema racial profiling’u kohta. Igatahes kujunes väitlus väga edukaks, ning juba poole väitluse pealt oli märgata kuidas opponendid aina nõutumaks muutuvad (võibolla selgitab seda ka fakt, et neil ei olnud sellel MMil kuuldavalt treenerit?). Tulemuseks jäigi magusalt üksmeelne 3:0 võit meie kasuks. Lisaks oli meil selles voorus väga kõrge reputatsiooniga kohtunike paneel. Üks nendest oli Kanadalasest kohtunik kes oli siin turniiril osalenud vist algusest ehk siis 25 aastat tagasi. Tema ülimalt positiivne tagasiside andis kindlasti palju motivatsiooni väitlusega tulevikus ka edasi tegeleda ning ennast arendada.

Teiseks vooruks oli meil vastas senini pigem nõrgaks peetud USA meeskond, kellega väitlus meenutas mulle taaskord paratamatult aasta tagust Leedule kaotust pärast samal päeval saadud võitu Iirimaa üle. Nii ka läks, ning vastased suutsid meile anda üle kõigi ootuste tugeva lahingu, mis mõne kohtunike sõnul oli lausa tugevaim seni nähtud väitlus (seda mõlemalt poolelt). Olles seda maininud, otsustasid kohtunikud siiski üksmeelselt, et USA meeskond oli selles hetkes ja olukorras meist tugevam.

Nüüd natukene muud juttu ka, mis äkki kellelegi huvi võiks pakkuda.
Minul on seekord olnud au jagada tuba Kanada meeskonna ainsa meesliikmega (ning veel ühe Sakslasega).  Nii irooniline kui see ka poleks, pidid Kanadalased tegema iga riigi kohta research’i ning temale sattus justnimelt EESTI. Naerdes ning häbenedes tunnistas ta, kui igav see protsess tema jaoks oli. Lisaks sellele tuleb tema uurimusest välja, et 20% meie tööjõust töötab ehitusel, kui ikkagi töötab… Samuti on Skypest suurema populaarsuse saanud Tallinlastele pakutav tasuta ühistransport, mille üle Leedukad (ehk veidi sarkastilist) kadedust pidevalt väljendavad.

Teisalt on see turniir ka minu jaoks suure sümboolse tähendusega, kuna ta sümboliseerib juba 3 aastat kestnud MM väitluse karjääri lõppu ning samas paneb punkti ka üleüldisele 6 aastat kestnud Eesti keskkooli sarjadel osalemisele Anettega samas meeskonnas. Ometigi tahtsin ma kirjutada just kolmandast päevast, kuna siis sai minu jaoks selgeks miks ma nii palju aega sellesse hobisse pühendanud olen. Kõige nauditavamad olidki minu jaoks lõpuks väitlused Hollandi, Svaasimaa, USA ning Kanada vastu; kõiki neid ühendab väga tugev konkurentsi ning võistlusetunne. Olgugi, et me need kõik ka kaotasime, ei vähenda see absoluutselt rõõmu väitlusest endast ning lisaks sellele on meist ka just nende väitluste kontekstis kuuldavasti palju positiivset mainitud. Seetõttu ma usun, et kui keegi teine peaks tundma sama suutlikust sellisest võistlushetkest rõõmu tunda, soovitaksin ma just talle proovida kandideerida mõnele rahvusvahelisele väitlusvõistlusele.

Lisaks tundub mulle, et stereotüübid sellel turniiril edukas olemise jaoks hakkavad pärast 25 aastat vaikselt murduma. Seda sümboliseerib näiteks asjaolu, et pea pooled breikinud riikidest olid ESL/EFL riigid ning eelmise aasta finalistid (Šotimaa ja Wales) jäid breigist üldse välja. Kindlasti tekitab tulevikus palju kõneainet asjaolu, et teist korda siin üldse osalev ja G ehk kõige madalama reitinguga Svaasimaa väitleb praegu nendel hetkedel poolfinaalis vanemapalgaga seonduva teema üle. Mõelda vaid mis juhtuks kui nad peaksid Singapuri alistama ning finaali jõudma/võitma...

Ise veedan ma alles jäänud paar päeva veel hommikul meie hotelli fitness center'i võlusid nautides, loomulikult meie all-inclusive-peaaegu-24h toiduvalikut degusteerides, ning veidi peaks vist kooli asju ka vaatama hakkama ;)

Over and out,
Rene

Saturday, February 2, 2013

Fototõestus


Mõned pildid preppimisest (vabandan juba ette halva kvaliteedi pärast):

Prepnight 1, kell on 02:53

Prepnight 2, kell on 23:31


Prepnight 3, kell on 01:34


Prepnight 4, kell on 23:43

Lõpetuseks pilt ülikooli (üks venuesiseõuest. Tahan ka, et Iuridicumil oleks õues palmid ja bassein!

 Tervitused lojaalsed meiehuvilised.

Pöördun ka seekord teie poole vabandusega, et meie töö teie informeerimisest on pidanud ära tegema näoraamat. Põhjus on väga lihtne - me olime hõviatud eelmise aasta poolfinalistide oblidereerimise ja muude sääraste asjadega.
Aga nüüd oleme tagasi! Ja hakkame teile retrospektiivselt andma detailsemat ülevaadet sellest, mis siis täpselt juhtus :)

Teeksin otsa lahti sellega, et annaksin oma seisukoha tulemusest stiilis "Miks siis üks võit vähem, kui eelmine aasta?" jne. Juba põhimõtteliselt ei hakka ajama kõike force majeure kaela, kuid nendin, et neljas situatsioonis oli selle osakaal üldisest suurem.

1) Kaotus USA-le oleks kindlasti olnud ebatõenäolisem, kui oleksime nende vastu läinud ükskõik millises teises improvoorus. Põhjus seisneb sellest, et teema koolides religiooniõpetuse kehtestamisest on just nende emamaal tohutu debati allikas. Kuigi meeskond tegi väga head tööd tuli kaotus põhiliselt faktide- ja näidetelaviini tõttu, mida poleks saanud kuidagi ennetada. Meie võistkond tegi head tööd ja neutraalsemal pinnasel oleks USA suure tõenäosusega kukkunud.

2) Kohtunikuhääle kaotus Taile ei olnud aus. Sellega nõustusid nii Tai treener, meeskond, kui ka kaks kohtuniku, kes meie poolt hääletasid. Meie võistkond lihtsalt domineeris neid esimesest kõnest alates ja ainus puudujääk oli türgikeelse sünkroontõlke puudumine (loe: meie vastu hääletas umbkeelne Türgi kohtunik, kes on elav definitisoon väitlusterminist "lahtine kahur"). Tõesti, ta oli üks lahtisemaid kahureid, keda minu silm kaenud on.

3) Ja viimaseks sellel turniiril ilmselgelt kõige rohkem kõneainet pakkunud meeskond - Svaasimaa. Ma ütlen kohe ära, et kolme kohtuniku otsus nende kasuks oli kahtlemata aus. Ja ma ei suuda seda sõnadega piisavalt rõhutada, aga NAD ON MÕISTUSTPLAHVATAVALT HEAD!!. Kui võrrelda nendega Kanadat, kes oli ametlikult meie tugevaim vastane (A kategooria riik), siis oleks võinud seal sama hästi olla Kuuba või Valgevene. Nagu tõsiselt - Svaasimaa on üks tugevamaid meeskondi, keda ma siin võistlusel kunagi näinud olen. Ja muidugi ilmestab seda ka nende senine tulemus - ainus riik, kes neid võita suutis oli Singapur ja seda ka 2:1 otsusega.
Seega ei ole siinkohal välismõjuks halb otsus, vaid lihtsalt loosiõnn, sest nende asemel oleksime võinud minna ka näiteks Saksamaa või Türgi vastu, keda oleksime üsna suure tõenäosusega võitnud.

4) Kohapealne keskkond oli ettevalmistuseks väga ebasoodne. Hotell on täis puduloiuseid, kes õõnestasid meie pingutusi viimaste lihvide andmisel.
Tõestusmaterjal:

Aga kõik naljad kõrvale pannes, siis meil läks hästi. Ei, meil läks hiilgavalt ülevalnimetatud asjaolusid arvesse võttes. Muidugi oleks võinud väitlused Madalmaade ja Kanadaga võita, kuid kumbki ei saanud oma kohtunikehääli meilt kergelt. 
Ma mitte lihtsalt ei ole meie tulemuse ja arenguga rahul, vaid ma olen jalust rabatud. Ma pole kunagi kuulnud meie võistkonda nii kõnelemas nagu sellel turniiril. Ma olen täpsem - ma pole väga ammu kuulnud ühtegi eestlast nii hästi kõnelemas, kui nemad. Ja nad ei teinud seda ühes konkreetses väitluses, vaid konstantselt läbi turniiri. Seda ilmestab ka tab, kus võite näha, et 4 võidu ja 12 kohtunikuhäälega riikidest oleme esimesed. Ja need on tugevad riigid: Iisrael (tavaliselt breikimisaldis), Tai (pambuskepika pedantselt struktureerituks õpetatud) ja ka meie enda lõuna-lõuna naaber Leedu, kelle lastel on ka BP taust. 
Mina pole meie võistkonnale midagi sellist, mida nad tegid kunagi õpetanud ja selletõttu teen nende ees sügavaima kummarduse.
--------------------------------------------------------------

Ja veel lõpetuseks minu lemmikrubriik - potentsiaalselt poliitiliselt ebakorrektsete momentide nurgake

Situatsioon 1
Saabudes TED Antalya collage'isse tervitas kooli direktor väitlejaid väikese kõnega oma koolist. Väljavõte tema kõnest:
"There are 24 TED collages in Turkey - 23 are in Turkey, 1 is in Cyprus." 
(Näete, mis ta seal tegi?)

Situatsioon 2
Väitluspäeva alguses kohalolekukontrolli ajal. 
Announcer: "Team Australia?"
Team Australia: "Here!"
Announcer: "Team China?"
*Vaikus*
Announcer: "Oh, I mean Team Korea?"
*Inimesed puhkevad naerma - Korea solvub arusaadavatel põhjustel*

Situatsioon 3
Kaspar kuulab Svaasimaa ja Eesti väitlust. Svasimaa kolmas kõneleja alustab kõnet seletusega sellest, kuidas  riigivõla annuleerimine on legitiimne, kuna laenuandjatel on võimalik teha riskikalkulatsioon. Selle ilmestamiseks kasutab analoogiat seksist ja suguhaigustest. Kaspar on teinud eelnimetatud riigi kohta taustauuringu ja ei suuda valedel põhjustel naeru tagasi hoida. 

Situatsioon 4
Vaade Leedu delegatsiooni hotellitoa aknast:



The Terminal ja minu seiklused kohtunikuna


Minu olmelised seiklused ja natuke nohikujuttu ka.

Pärast ülilühikest etteteatamisaega, kiired ümberkorraldusi ja pakkimist pidin tulema laupäeva hommikul lendudega Riia-Istanbul-Ankara-Antalya, st üksi ja veidi teisel marsruudil, mis ülejäänud delegatsioon. Ma natuke nägin, et mul võib tekkida probleeme 40minutilise ümberistumisajaga Ankaras, aga samas see ju peaks olema täitsa teostatav. Kui Istanbuli lend hilines 35 minutit, siis hakkasin selles natuke kahtlema. Jooksin mööda lennujaama nagu filmides, kuulsin kuidas teatati, et "Last call for miss Sandra Sillaots" ja jäin lennukist maha. 
Midagi hullu polnud, välja arvatud see, et nad kaotasid mu pagasi ära ja väitsid, et see oli küll Antalyas aga nad nüüd saatsid selle Istanbuli tagasi (why?!). Sain hotelli ja pakikese, kus on kõik eluks vajalik- peamiselt siis valge t-särk ja hallid niidisokid. Olleks varustatud kõigiks elujuhtumiteks, sain ka uue pileti hommikuseks 9.40 lennuks. 

Hommikul pidi hakkama kohtunike briifing, mis tähendas seda, et kõik uued kohtunikud (kes WSDC-l pole varem kohtunikud olnud) teevad quiz-i, kus on küsimused formaadi jms kohta. Kaspar õnneks ajas kõik nii korda, et ma sain vaatamata oma hilinemisele testi lõuna ajal ära tehtud, muidu oleksin pidanud shadow'ma (ma armastan eesti keelt sama palju kui teie, aga mõned terminid on lihtsalt tõlkimatud- varikohtunik seostub mulle sõnaga varimajandus ja see oleks imelik). Pärast oli kohtunike hindamine- vaatasime ühte väitlust, panme võidu ja kõnelejapunktid + põhjendused. Test läks OK-lt, välja arvatud mõned halvad hetked, kus jetlag'ist või jumal teab millest (humanitaarkooli taust?) tulenevalt, suutsin 80+80+80+40 arvutada kokku kui 310- vastuseks küsimusele, mis on maksimum punktisumma, mis on tiimil võimalik ühest väitlusest kokku saada. 

Mul olid koguaeg väga adekvaatsed paneelid- ma ei tea, kas see tuli siis sellest, et ma olin ise C-kategooria kohtunik (mida ma väga ei usu if I may say so) või mul lihtsalt vedas- väga vähe oli kohtunike, kes tundusid ebakompetentsed või ei saanud keelest aru või muud sarnast. Samas, olen kuulnud, et Kaspar ja Rene, Anette ja Deivi võivad jagada ka teistsuguseid kogemusi.

1. päev:
Esimene väitlus oli Kreeka ja Indoneesia vahel. Ma splittisin üksi (alati kasulik kui sa oled esimest korda kohtunik) Kreekale. See on ainus otsus, millele ma tagantjärele vaadates mõtlen, et ma vist mõtlesin liiga palju juurde. Kuna ma päris kulli ja kirja ei visanud ja mul olid enda peas ikka loogilised põhjendused, siis tundus, et keegi väga viltu nüüd ka ei vaadanud- lõppude lõpuks selleks ju paneelid ongi. Väitlus mingit erilist muljet ei jätnud, selline keskmine.

Peruu (kes hiljem ka breikis) väitles improteemas Katar’iga ja võitis 3-0 (jee, ma ei splittinudki). Peruul on üks väga äge kõneleja- väike José (ma ei mõelnud nime välja, ta on tegelt ka José)- kes on nende golden boy nagu nad ise ütlevad. Aga üldiselt on ka tegemist väga hea tiimiga. Väitlus polnud kõige parem, Peruu oli ikka selgelt üle.

2. päev
Väitlus oli Bermuda ja Tšiili vahel. Bermuuda tiim on … kummaline. Stiililt on nad pigem agressiivsed, ründavad suht otse vastaseid ja kohati on natuke hüsteerilised. Sisult pigem nõrgad. Meie chair ütles ühe kõneleja kohta tabavalt “She preferred being sassy to actually being constructive”. Meie chair’iga panime Tšiilile, ma ei mäletagi, kes see splittis ja miks.

Pärastlõunal väitlesid Bangladesh ja Slovakkia. Mõlemad on väga tugevad tiimid, sisult tugevad ja hea keelega. Slovakkial on üks neiu, kes on eriti terav. Slovakkia võitis 2:1 (mina ja chair panime Slovakkiale). Kummaline oli see, et mõlema poole treenerid osalesid aktiivselt väitluses. Nimelt Bangladeshi treener näitas koguaeg kätega, et räägi kiiremini või mine oma jutuga juba edasi jne (mis minuarvates ajas lapsi äga segadusse), Slovakkia treener turtsus Bangladeshi laste kõnede ajal naerda. Ma pärast ütlesin talle, et see pole väga lahe, et sa täiskasvanuna naerad keskalaste üle (eriti pidades silma seda, et nad ei öelnud midagi naeruväärselt rumalat). Tema selgitus oli see, et ta ju reaalselt üritas naeru tagasi hoida. Ma ei tea, kas see läks liiale, aga ma soovitasin tal proovida muuta oma mõtlemist nii, et tal ei tuleks üldse tuju laste üle naerda.

3. päev
Magustoit oli hommikune Austraalia Korea väitlus (noh, Sandra, lets just not mess this up)… jaaaa ma splittisin 2:1. Ma olen selles otsuses täiesti kindel, minu jaoks oli Austraalial mitu olulist viga. Esiteks- nad ei ole stiililiselt üldse nii lahedad, kui on Korea. Korea on palju elavam ja chillim, Austraalia tundus rohkem rehearsed. Koreal oli ette valmis mõeldud ka päris kelmikas nali teemal Austraalia investeerib söe kaevandamisse, Korea inimressurssidesse ja vaadake kui hästi meil läheb- osutades oma väitlejatele (teema oli explotaiton of Arctic resources). Aga mitte see ei võitnud minu jaoks väitlust Korea poolt. Nad olid ka sisu mõttes paremad- kiired ja selged reageerima, tõid välja loogilised vead, suured tõestamata eeldused ja tautoloogia Austraalia kaasuses. Päeva lõpuks oligi küsimus selles, et kõik kolm kohtunikku leidsid samad clashpoint’id, küsimus oli selles, et kes mida rohkem uskus. Mulle ei läinud näiteks üldse peale Austraalia argument teemal “Arktika on ainus puutumatu piirkond maailmas, seepärast me ei tohiks seda puutuda, sest see on puutumatu”, Korea selgitas hästi ja ammendavalt, miks meil on Arktikat vaja igasuguste heade asjade pärast.

Pärastlõunane väitlus oli Tai ja Hiina vahel. Keskmine väitlus, mis minu ja chair’i arvates läks selgelt Taile. Mehhiko tädi splittis, aga see oli veidi kummaline, iirlane Barrie pani võidu 12 punktiga ja mina 5 –ga Taile, mistõttu olime mõlemad natuke tema otsusest üllatunud. Tai on väga OK võistkond. Nad on väga süstematiseeritud ja neil on alati mitu “kihti” iga argumendi analüüsis.

4. päev

Pakistan vs USA. Pakistan tegelikult oravdas. USA küll märkas seda ja sellest tuli kahjuks definitsiooniväitlus, aga Pakistan näitas hästi ära, kuidas isegi USA enda definitsiooni all nende argumendid ei seisa. USA üks väitleja on päris hea, teised natuke struktureerimata ja lisaks on kõik veidi igavad. Otsus oli 3:0 Pakistani kasuks.

Viimane väitlus oli Iisraeli ja UAE vahel. Mõlemal olenes sellest väitlusest breikimine. Seal väitluses tuli ära ka kolmas võimallik version kohtunike otsuste puhul- meie teise wing’iga otsustasime UAE kasuks ja chair Iisraeli kasuks. Ma olen väga üllatunud chair’i otsuses. Iisreael tegi nii palju vigu, alustades sellest, et neil polnud teises kõnes uut konstruktiivset argumenti, lõpetades sellega, et nad muutsid pidevalt väitluse jooksul oma mudelit. Üks väike nali juhtus ka: Iisrael tegi POI ja küsis “Do minors have to obey the law in the country they live in.” UAE kõneleja kuulis “do miners have to obey the law” ja pisut segaduses näoga selgitas, miks kaevandajatel on samasugused kohustused kui teistel töötajatel.

Kokkuvõttes peab märkima, et WSDC kohtunik on päris keeruline olla, eriti kui sa oled Popperiga nii harjunud. Kuna iga kõne lõpus peab panema punktid ära (st sisu+stiil+strateegia), siis eeldatakse, et väitluse lõpus oled juba otsustanud, kes peaks võitma. Ma olen harjunud sisu pigem alguses üles kirjutama ja pärast hindama, aga selles formaadis pole see hea mõte. Lõpuks aga sain asja vist päris kappa. Ma oleks isegi saanud viimane kord teha kohtunikukõne (sest chair splittis), aga siis tuli välja, et Iisraeli võistkonnaliikmed pidid mingitelr eligioossetel põhjustel kiiresti kuhugi jõudma ja me ütlesime ainult otsuse.

See kõik on ikka väga tore ja ma kaalun tõsiselt Taisse kandideerimist.

Päikest ja kiisusi ja kutsusi teile sinna kaugesse pimedasse põhjamaasse!

Sandra







Saturday, January 26, 2013

Viimase hetke ettevalmistused!

Anname kõigile oma sõpradele ja niisama järgijatele teada, et teie uudishimu ei jää tähelepanuta! Põhjus, miks oleme olnud passiivsed langeb kokku sellega, miks see postitus jääb üsna põgusaks - me oleme viimane nädal teinud hard-core last minute preppi! 


Homme hommikul kell 8 on start ja siis hakkame teid jooksvalt meie käekäiguga kursis hoidma (skaudi ausõna)!

Lisan ka tõestusmaterjali meie pühendumusest:


Aitäh :)

Teie Kaspar!

(Picture by Sten Andreas Ehrlich ©)