Viimane väitluspäev

Hei!

Nüüdseks on meie WSDC seiklused küll juba lõpule jõudnud, kuid blogipostitus viimasest väitluspäevast oli endiselt tegemata.

Väitlesime viimasel päeval Argentiina ja Sloveenia vastu.

Argentiina väitlus oli ettevalmistatud teemal “This House believes that the NATO Enhanced Forward Presence in Eastern Europe does more harm than good”.

See teema oli meil kindlasti kõige rohkem prepitud ja researchitud. Kahjuks heast kaasusest ei piisanud, et seda väitlust võita. Kaotasime 0-3.

See oli kurb, sest  Argentiina oleks olnud võidetav kui me oleks ise nende materjaliga rohkem tegelenud ja Carliga mitu kuud läbi arutatud vastuseid kasutanud. Vähemalt me saime Argentiinalt kenad rinnamärgid.

Sloveenia väitlus oli impro teemal: “THBT states should be able to prioritize asylum seekers on the basis of cultural similarity with the existing population”.

Kaotasime selle väitluse 0-3, peamiselt, sest me ei suutnud prepi käigus selgeks saada selle väitluse täpset raamsitikku, lisaks ka meie tavapärane lack of engagement.

Isegi sellest polnud abi, et Richard oli suur sõber Sloveenia treeneriga.

See viimane väitluspäev ei läinud just kõige edukamalt, aga kõigest hoolimata oli minu arust sellel MMil osalemine ikkagi positiivne.

Kuna team Estonial oli see aasta generatsioonivahetus ja pooled meist ei olnud kunagi varem WSDCl osalenud, siis olekski võibolla palju olnud oodata rabavalt head tulemust just see aasta.

Siiski, selle WSDC käigus arenesime kõik tohutult ja õppisime WSDC hindamisest ja muudest asjadest aru saama, lõime uusi kontakte teiste tiimidega ning mis peamine, esindasime Eestist siiski tugevalt. Näiteks Autraalia treener ütles korduvalt, et olime fantastilised  ja mitmed teised tiimid ütlesid, et Eesti tiim ületas suuresti kõik nende ootused.

Kindlasti läheb Eestil järgmine aasta palju paremini, seda ehk selle aasta MMil osalemise tõttu saavutatud kogemuse ning teiste riikidega saadud kontaktide pärast. Ehk ka selle tõttu, et Carl hääletas power pairingu poolt, mis võeti järgmiseks aastaks vastu.

MMil osalemise eest võlgneme kõik suure tänu EVSile, kes meie osalemist võimaldas, Team Estoniale ehk teineteisele, et meil üldiselt tore seltskond oli, ning kõige olulisemalt, Carlile, kes meile nii suure osa oma ajast (mitu kuud pidevat commitmenti) pühendas.

-Anniki

(Kolmas päev) ja kolmas väitluspäev

Nagu WSDC traditsiooniks on, siis on nelja väitluspäeva vahel vaba päev, mille jooksul saab enamasti minna ka tuurile. Nagu paljud teisedki tiimid kasutasime meie seda vabadust, et järgmise päeva kaasust ette valmistada (ja Jamesi tohterdada). Lõpuks saime ka Leeduga sparrida, tänu millele saime aru, mis teatud asjad meie kaasuses on mõttetud ja saime seega selle ilusti ümber teha. Kuna vahepeal kõigi pead üles ütlesid, siis käisime siiski ka hotelli lähedal oleva mere ääres jalutamas ja night market'il värskeid puuvilju ja kohalike sööke proovimas (kõigil olid kõhud lõpuks täis, aga uusi asju pidi ikka edasi proovima). Mina jõudsin merre ujuma ka minna (soe nagu supp võrreldes sellega, mida ma viimati Hiiumaal kogesin). 

Kolmas väitluspäev algas kurva uudisega, et Jamesi olukord ei ole paranenud, nii et James jäi hotelli ja meie suundusime uude kooli, kus meid võeti vastu järjekordse tantsuga. Sellele järgnes väitlus Malaisia vastu teemal "Valitsus teeks ametiühingute liikmelisuse kohustuslikuks suurtes tööstustes". Me võitlesime vapralt, aga ei teinud jälle lihtsaid ümberlükkeid ära ning me kaotasime 2:1 splitiga, mis oli igati aus otsus. Küll aga tähendab see seda, et 5 võitu ei ole meil enam võimalik saada ja seega on võimatu breikida. 

Improvooru, kus me olime see kord jaatus Bermuuda vastu, teema oli "Töötades ohustatud ja väljasuremisohus liikide preserveerimisel, on eraühingud (private entities) efektiivsemad kui riik" ning enamus prepist kulus pingelisele arutelule, sest me ei näinud seda kehvasti sõnastatud teemat samast küljest. Meie põhiprobleem seisnes selles, et meie arvates ei saa riiki ja MTÜsid selles olukorras võrrelda, sest nad teevad enamasti koostööd. Väitlus ise oli lõpuks... huvitav, sest Bermuuda ei vastanud meile väga, ise rääkisid peaaegu ainult riigi legislatiivsest võimust ja nende kolmas kõneleja rääkis nii kiiresti, et üks kohtunik hakkas lõpuks naerma. Pärast pikka arutelu tuli otsus 2:1 meie kasuks. Splittinud kohtunik oli andnud seletuseks, et väitluses tekkis 3 clashi, millest kahte ei võitnud kumbki tiim ja millest kolmanda ehk kes suudab päriselt seadusi luua/vastu võtta võitis Bermuuda. Kui Carl küsis, et kuidas me oleksime saanud seda clashi võita (sest see, et MTÜd ei saa seadusi teha, on fakt, millega me ise nõustusime väitluse ajal), ütles ta:"Ma ei tea. Mulle lihtsalt esitatakse faktid ja ma otsustan, kellel on õigus." 

Kokkuvõtteks on meil pärast 6 vooru 2 võitu ja 9 ballotit. 

Xoxo

-A(nu)

Teine Väitluspäev

Hei!

Teisel väitluspäeval läksime kokku Austraalia ning Ugandaga.
Austraalia väitlus oli ettevalmistatud voor, maksuvabastuse kaotamisest religioossetel institutsioonidel, mis ei luba naisliidreid. Team Estonia oli jaatav pool. Austraallased ei olnud üllatavalt nii domineerivad, kui me alguses eeldasime, ning tegelikult oli kõik võiduks vajalik olemas - fenomenaalne esimene kõne Anu poolt, vastastel lihtsasti arusaadav kaasus ja mõned vead, nagu vahel meie materjali ignoreerimine ning väga mõistlikud ja toredad kohtunikud. Surusime ohtralt printsiipi, kuid saatuslikuks sai meile see, et me ei tegelenud piisavalt vastaste laiendusega maksuvabastuse praktilisest vajalikkusest heategevuse korraldamiseks. Voor lõppes otsusega 2-1 Austraalia kasuks. Kohtunik, kes meile võidu pani arvas, et Austraalia pingutas üle kõige halvema maailma karakteriseerimisega ning ei uskunud nende maalitud suuri kahjusid. Veel enam, talle ei meeldinud see, et nad jätsid meie asjadele vastamata. Samas teised kohtunikud, kes panid kaotuse ei eksinud ka. Hiljem väljendas Austraalia treener (kahekordne maailmameister, lahe sell) oma üllatust meie tasemes ning ütles isegi, et tema oleks meile võidu pannud. See juba on midagi.

Peale Austraalia vooru olime veidi nukrad, sest "tegime ise nahka" nagu Carl ütleb ja oleks olnud väga lahe WSDC ajaloo edukaimat riiki võita. Sellegipoolest taandus see suur pinge veidi, sest järgmine voor oli Uganda vastu ning peale seda sai loota vabale ajale.

Uganda voor oli impro, teemaks anti "Valitsus ei püstitaks kujusid/skulptuure/monumente, mis mälestavad või ülistavad sõjakampaaniaid või sõdurite teenistust" ning me olime eituse rollis. Teemat ettevalmistades läksime veidi raamistuse pärast tülli, kuid lõpuks saime enam-vähem okei kaasuse kokku. Uganda pole tuntud oma edukuse pärast, kuid nende võitmine oli ikkagi mingis mõttes katsumus, sest pidi väga palju pingutama, et läbi tugeva aktsendi argumenti kirja saada millele vastata. Me kartsime väga, et võib-olla meil jäi midagi kahe silma vahele, mida nad tegelikult pressisid tohutult ning mis oleks võinud võidu käest ära võtta. Tegelikult see juhtuski, kuid nende analüüs ei olnud piisavalt sügav, et seda väitlust võita. Veel enam, jäi neil stiilist puudu.
Ugandat võitsime 3-0

Õhtul lootsime Leeduga sparrida, kuid see jäeti viimasel hetkel ära. Läksime randa. Sõime maisi.

-- Rich

Esimesed päevad

Hei!
Team Estonia on edukalt Balile jõudnud ja esimese väitluspäevagi üle elanud, ent blogikohustust pole me veel täitnud. Kirjutangi nüüd meie reisist siia jumalate saarele ning esimestest päevadest.

Kohaletulek ja esimene päev
Alustasime reisi pühapäeva hommikul laevasõiduga Tallinnast Helsingisse, kust lendasime edasi Dohasse. Pühapäeva õhtul jõudsime Katari, kus oli isegi öösel nii palav ja niiske, et air conditioned lennujaamast välja astudes muutusid mu prillid uduseks. Järgmisel päeval käisime Dohas ringi ning külastasime peamiseid vaatamisväärsusi, mis oli väga lahe, aga samas ka piinarikas, kuna temperatuur oli üle 40 kraadi, ilmateate sõnul küündis realfeel lausa 53ni. Pärastlõunal sõitsime shuttlebusiga lennujaama ning läksime lennukile, mis viis meid Denpasari. Kohale jõudes tabas meid suur üllatus, kui pagasilindi peale ei ilmunud Anu kohvrit. Pärast jutuajamisi lennujaamatöötajatega tuligi välja kurb tõsiasi - Anu kohver oli jäänud Dohasse. Sellise kurva tooniga läksimegi lennujaamast välja ja sealt edasi juba hotelli, kus pärast paaritunnist ootamist saime kätte oma toad ning läksime magama. Õhtul läksid kõik peale Anu, kes jäi hotelli oma pagasit ootama, turule, kus nautisime kohalikku toitu ning meeleolu. Pärast seda läksime hotelli ja magasime.

Teine päev
Sparrisime Rumeeniaga for-profitite teemat. Nad olid väga vahvad ja väitlus oli ka okei, läbi tegemine lisas enesekindlust. Pärast seda puhkasime ning siis panime ennast valmis opening ceremony'ks. Avaõhtu oli tohutult ekstravagantne. Esiteks, toimumispaika sõites saatsid meid terve tee politseinikud ning liiklust oli meie jaoks piiratud. Siis tehti meist vabaõhulaval pilte droonide ja mitmete kaameratega. Sellele järgnes õhtusöök, kus oli palju erinevaid valikuid kohalikust toidust meile tuttava kartulisalatini ehk meie saime ka kõhud täis. Pärast seda tuli aga kõige uhkem osa. Meid viidi suurde saali, kus hakkas algas avamise kõige formaalsem osa, mida suudan kõige paremini võrrelda Eurovisiooniga. Oli kaks veetlevat õhtujuhti, kes ütlesid iga poole minuti tagant "wsdc 2017 in bali, indonesia", inspirational speechid sellest, kuidas selles toas on tulevased liidrid, kes saavutavad tulevikus maailmarahu, ning erinevad esinemised, kus meile näidati Bali traditsioonilisi tantse. Õhtu highlightiks oli see, kui meile kõigile kingiti traditsioonilised pillid ja me nendega erinevaid laule mängisime. See kutsus esile ka meie tiimi sotsiaalseima momendi, kuna jagasime Saksamaa tiimiga oma muresid selle kohta, kuidas me pilli mängimisega üldse hakkama ei saa. Õhtul vaatasime veel for-profitite case'i.

Kolmas päev
Nüüd aga väitlustest. Täna väitlesime Indoneesia vastu teemal THW ban for-profit universities and colleges ja Hiina vastu selle üle, et kas peaks reguleerima suurte poekettide avanemist selleks, et kaitsta kohalikke ärisid. Kahjuks ei olnud tulemused sellised, nagu me lootsime või ootasime. Indoneesia vastu olime me väga head. Carl ütles, et on meie üle väga uhke ja me tegime väga hästi, kohtunikud peavad olema väga rumalad, kui Indoneesiale võidu panevad. Indoneesia vastas meie kaasusele minimaalselt ning ei edendanud eriti ka oma materjali. Kahjuks läks Carli kartus täide. Tagasisidest jäi mulje, et kohtunikud eeldasid ühte kindlat case'i, mida meie ei teinud. Lisaks karistati meid selle eest, et jaatus ei engage'nud ühe meie argumendiga absoluutselt, kohtunik ütles, et see ei saanud väitlust võita, kuna ei muutunud clashiks. Üks kohtunik, kes splittis, tegi seda ka ainult ühe punktiga.
Tulemus: 2:1 kaotus
Hiina vastu oli lugu vastupidi. Seal voorus tegime me ise tohutult halba tööd, mille üle olime ja oleme kõik väga pettunud, sest oleks võinud selle väitluse võita, kui oleks välja olnud paar obvious response'i. Carl oli meie peale väga pahane ja arvas, et me kaotame selle väitluse kindlalt, kuigi meie ise arvasime, et ka vastastiim ei teinud ümberlüketega üldse head tööd. Lõpuks tegid kohtunikud otsuse põhimõtteliselt selle järgi, et kes oleks pidanud millele ja millal vastam ning mis piirini seda tehti. Meie kahjuks arvasid kaks kohtunikku, et vastuseid jäi puudu just meie poolelt, splittinud kohtunik uskus kindlalt, et meie materjal jäi seisma, sest Hiina ei öelnud sellele midagi vastu.
Tulemus: 2:1 kaotus
Ehk siis päeva lõpuks on meil 0 võitu ja 2 ballotit, mis ei ole eriti rõõmustav, kuna need olid väitlused, mille pidi võitma. Pettumust tekitab ka see, et kui esimeses voorus oleksid olnud paremad kohtunikud ja teises me ise oleks normaalset tööd teinud, võiks meil hetkel olla 2 võitu ja 6 ballotit. Siiski proovime oma halva track recordi ümber pöörata ja järgnevatel päevadel palju paremini esineda.


--Maku--

Vastased on selgunud!

Eesti väitleb sellel aastal järgnevate riikide vastu:

R1
This House would ban for-profit universities and colleges
OPP vs Indoneesia

R2
IMPRO
PROP vs Hiina

R3
This House would deny tax-exempt status to religious institutions that refuse to appoint female leaders
PROP vs Austraalia

R4
IMPRO
OPP vs Uganda

R5
This House would make labor union membership compulsory in large industries
OPP vs Malaisia

R6
IMPRO
PROP vs Bermuda

R7
This House believes that the NATO Enhanced Forward Presence in Eastern Europe does more harm than good
PROP vs Argentiina

R8
IMPRO
OPP vs Sloveenia

Teemad

Trotsides traditsiooni, avaldati selle aasta WSDC teemad ennetähtaegselt. Siin nad on:

Eelvoorud:

     -  This House would make labour union membership compulsory in large industries

     -  This House would deny tax-exempt status to religious institutions that refuse to appoint female leaders

     -  This House believes that the NATO Enhanced Forward Presence in Eastern Europe does more harm than good

     -  This House would ban for-profit universities and colleges

Finaal:

     -  This House supports restrictions on free speech to combat the rise of right-wing populism

-Carl