Tervitused lojaalsed meiehuvilised.
Pöördun ka seekord teie poole vabandusega, et meie töö teie informeerimisest on pidanud ära tegema näoraamat. Põhjus on väga lihtne - me olime hõviatud eelmise aasta poolfinalistide oblidereerimise ja muude sääraste asjadega.
Aga nüüd oleme tagasi! Ja hakkame teile retrospektiivselt andma detailsemat ülevaadet sellest, mis siis täpselt juhtus :)
Teeksin otsa lahti sellega, et annaksin oma seisukoha tulemusest stiilis "Miks siis üks võit vähem, kui eelmine aasta?" jne. Juba põhimõtteliselt ei hakka ajama kõike force majeure kaela, kuid nendin, et neljas situatsioonis oli selle osakaal üldisest suurem.
1) Kaotus USA-le oleks kindlasti olnud ebatõenäolisem, kui oleksime nende vastu läinud ükskõik millises teises improvoorus. Põhjus seisneb sellest, et teema koolides religiooniõpetuse kehtestamisest on just nende emamaal tohutu debati allikas. Kuigi meeskond tegi väga head tööd tuli kaotus põhiliselt faktide- ja näidetelaviini tõttu, mida poleks saanud kuidagi ennetada. Meie võistkond tegi head tööd ja neutraalsemal pinnasel oleks USA suure tõenäosusega kukkunud.
2) Kohtunikuhääle kaotus Taile ei olnud aus. Sellega nõustusid nii Tai treener, meeskond, kui ka kaks kohtuniku, kes meie poolt hääletasid. Meie võistkond lihtsalt domineeris neid esimesest kõnest alates ja ainus puudujääk oli türgikeelse sünkroontõlke puudumine (loe: meie vastu hääletas umbkeelne Türgi kohtunik, kes on elav definitisoon väitlusterminist "lahtine kahur"). Tõesti, ta oli üks lahtisemaid kahureid, keda minu silm kaenud on.
3) Ja viimaseks sellel turniiril ilmselgelt kõige rohkem kõneainet pakkunud meeskond - Svaasimaa. Ma ütlen kohe ära, et kolme kohtuniku otsus nende kasuks oli kahtlemata aus. Ja ma ei suuda seda sõnadega piisavalt rõhutada, aga NAD ON MÕISTUSTPLAHVATAVALT HEAD!!. Kui võrrelda nendega Kanadat, kes oli ametlikult meie tugevaim vastane (A kategooria riik), siis oleks võinud seal sama hästi olla Kuuba või Valgevene. Nagu tõsiselt - Svaasimaa on üks tugevamaid meeskondi, keda ma siin võistlusel kunagi näinud olen. Ja muidugi ilmestab seda ka nende senine tulemus - ainus riik, kes neid võita suutis oli Singapur ja seda ka 2:1 otsusega.
Seega ei ole siinkohal välismõjuks halb otsus, vaid lihtsalt loosiõnn, sest nende asemel oleksime võinud minna ka näiteks Saksamaa või Türgi vastu, keda oleksime üsna suure tõenäosusega võitnud.
4) Kohapealne keskkond oli ettevalmistuseks väga ebasoodne. Hotell on täis puduloiuseid, kes õõnestasid meie pingutusi viimaste lihvide andmisel.
Tõestusmaterjal:
Pöördun ka seekord teie poole vabandusega, et meie töö teie informeerimisest on pidanud ära tegema näoraamat. Põhjus on väga lihtne - me olime hõviatud eelmise aasta poolfinalistide oblidereerimise ja muude sääraste asjadega.
Aga nüüd oleme tagasi! Ja hakkame teile retrospektiivselt andma detailsemat ülevaadet sellest, mis siis täpselt juhtus :)
Teeksin otsa lahti sellega, et annaksin oma seisukoha tulemusest stiilis "Miks siis üks võit vähem, kui eelmine aasta?" jne. Juba põhimõtteliselt ei hakka ajama kõike force majeure kaela, kuid nendin, et neljas situatsioonis oli selle osakaal üldisest suurem.
1) Kaotus USA-le oleks kindlasti olnud ebatõenäolisem, kui oleksime nende vastu läinud ükskõik millises teises improvoorus. Põhjus seisneb sellest, et teema koolides religiooniõpetuse kehtestamisest on just nende emamaal tohutu debati allikas. Kuigi meeskond tegi väga head tööd tuli kaotus põhiliselt faktide- ja näidetelaviini tõttu, mida poleks saanud kuidagi ennetada. Meie võistkond tegi head tööd ja neutraalsemal pinnasel oleks USA suure tõenäosusega kukkunud.
2) Kohtunikuhääle kaotus Taile ei olnud aus. Sellega nõustusid nii Tai treener, meeskond, kui ka kaks kohtuniku, kes meie poolt hääletasid. Meie võistkond lihtsalt domineeris neid esimesest kõnest alates ja ainus puudujääk oli türgikeelse sünkroontõlke puudumine (loe: meie vastu hääletas umbkeelne Türgi kohtunik, kes on elav definitisoon väitlusterminist "lahtine kahur"). Tõesti, ta oli üks lahtisemaid kahureid, keda minu silm kaenud on.
3) Ja viimaseks sellel turniiril ilmselgelt kõige rohkem kõneainet pakkunud meeskond - Svaasimaa. Ma ütlen kohe ära, et kolme kohtuniku otsus nende kasuks oli kahtlemata aus. Ja ma ei suuda seda sõnadega piisavalt rõhutada, aga NAD ON MÕISTUSTPLAHVATAVALT HEAD!!. Kui võrrelda nendega Kanadat, kes oli ametlikult meie tugevaim vastane (A kategooria riik), siis oleks võinud seal sama hästi olla Kuuba või Valgevene. Nagu tõsiselt - Svaasimaa on üks tugevamaid meeskondi, keda ma siin võistlusel kunagi näinud olen. Ja muidugi ilmestab seda ka nende senine tulemus - ainus riik, kes neid võita suutis oli Singapur ja seda ka 2:1 otsusega.
Seega ei ole siinkohal välismõjuks halb otsus, vaid lihtsalt loosiõnn, sest nende asemel oleksime võinud minna ka näiteks Saksamaa või Türgi vastu, keda oleksime üsna suure tõenäosusega võitnud.
4) Kohapealne keskkond oli ettevalmistuseks väga ebasoodne. Hotell on täis puduloiuseid, kes õõnestasid meie pingutusi viimaste lihvide andmisel.
Tõestusmaterjal:
Aga kõik naljad kõrvale pannes, siis meil läks hästi. Ei, meil läks hiilgavalt ülevalnimetatud asjaolusid arvesse võttes. Muidugi oleks võinud väitlused Madalmaade ja Kanadaga võita, kuid kumbki ei saanud oma kohtunikehääli meilt kergelt.
Ma mitte lihtsalt ei ole meie tulemuse ja arenguga rahul, vaid ma olen jalust rabatud. Ma pole kunagi kuulnud meie võistkonda nii kõnelemas nagu sellel turniiril. Ma olen täpsem - ma pole väga ammu kuulnud ühtegi eestlast nii hästi kõnelemas, kui nemad. Ja nad ei teinud seda ühes konkreetses väitluses, vaid konstantselt läbi turniiri. Seda ilmestab ka tab, kus võite näha, et 4 võidu ja 12 kohtunikuhäälega riikidest oleme esimesed. Ja need on tugevad riigid: Iisrael (tavaliselt breikimisaldis), Tai (pambuskepika pedantselt struktureerituks õpetatud) ja ka meie enda lõuna-lõuna naaber Leedu, kelle lastel on ka BP taust.
Mina pole meie võistkonnale midagi sellist, mida nad tegid kunagi õpetanud ja selletõttu teen nende ees sügavaima kummarduse.
--------------------------------------------------------------
Ja veel lõpetuseks minu lemmikrubriik - potentsiaalselt poliitiliselt ebakorrektsete momentide nurgake
Situatsioon 1
Saabudes TED Antalya collage'isse tervitas kooli direktor väitlejaid väikese kõnega oma koolist. Väljavõte tema kõnest:
"There are 24 TED collages in Turkey - 23 are in Turkey, 1 is in Cyprus."
(Näete, mis ta seal tegi?)
Situatsioon 2
Väitluspäeva alguses kohalolekukontrolli ajal.
Announcer: "Team Australia?"
Team Australia: "Here!"
Announcer: "Team China?"
*Vaikus*
Announcer: "Oh, I mean Team Korea?"
*Inimesed puhkevad naerma - Korea solvub arusaadavatel põhjustel*
Situatsioon 3
Kaspar kuulab Svaasimaa ja Eesti väitlust. Svasimaa kolmas kõneleja alustab kõnet seletusega sellest, kuidas riigivõla annuleerimine on legitiimne, kuna laenuandjatel on võimalik teha riskikalkulatsioon. Selle ilmestamiseks kasutab analoogiat seksist ja suguhaigustest. Kaspar on teinud eelnimetatud riigi kohta taustauuringu ja ei suuda valedel põhjustel naeru tagasi hoida.
Situatsioon 4
Vaade Leedu delegatsiooni hotellitoa aknast:
No comments:
Post a Comment